Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 9 de septiembre de 2024.

El índice S&P 500^® ESG busca proporcionar una medición de las acciones de EE. UU. al tiempo que incorpora factores ESG. El índice mantiene ponderaciones sectoriales similares a las del S&P 500, mejorando al mismo tiempo sus características de sostenibilidad.

La importancia de la neutralidad sectorial en el índice S&P 500 ESG

Un error común es creer que los índices ESG eliminan o infraponderan sectores considerados poco respetuosos con el medio ambiente, como Energía o Servicios de Utilidad Pública. En lugar de excluir sectores, el índice S&P 500 ESG selecciona empresas que obtienen los mejores resultados teniendo en cuenta las métricas ambientales, sociales y de gobernanza, al tiempo que refleja históricamente muchos de los atributos del S&P 500. Eliminar sectores completos puede dar lugar a un desplazamiento de la ponderación hacia otros sectores, lo que podría crear un sesgo sectorial y un riesgo de concentración.

Tomando como ejemplo Tecnologías de la Información, se excluyó a un componente según la metodología de los índices ESG de S&P DJI. A continuación, el índice seleccionó componentes de cada grupo industrial dentro del sector tecnológico, empezando por los componentes con las puntuaciones ESG más altas, hasta alcanzar el 75% de la capitalización de mercado del índice subyacente. A partir de ahí, se seleccionaron 22 componentes, lo que significa que el índice sólo incluyó el 33% del número inicial de valores del sector tecnológico del S&P 500. Si la metodología hubiese reasignado una ponderación adicional a Tecnologías de la Información, podría haber creado un riesgo de concentración en los pocos componentes seleccionados.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 12 de septiembre de 2024.

Muchos inversionistas tienden a sobreponderar las acciones de sus países, un fenómeno conocido como sesgo doméstico. Es posible que los inversionistas mexicanos estén descuidando involuntariamente la amplitud de los mercados globales de renta variable al centrarse en las opciones locales. La importante representación del mercado de valores de EE. UU. hace que algunos inversionistas corran el riesgo de pasar por alto una parte significativa del mercado global y las posibles ventajas de diversificación que supone el incorporar exposiciones a acciones estadounidenses.

La importancia global del mercado de renta variable de EE. UU. puede ilustrarse por su tamaño: las empresas domiciliadas en EE. UU. representan cerca de 60% de la capitalización bursátil mundial, según el S&P Global BMI. Esta representación es muy superior al peso de América Latina (0.9%) y de México (0.3%). En consecuencia, tener en cuenta las acciones de EE. UU. puede ayudar a los inversionistas a comprender mejor el rendimiento de la renta variable internacional y respaldar la expresión de perspectivas estratégicas y tácticas. Esto también es importante a nivel sectorial: las empresas estadounidenses constituyen la mayor parte del conjunto de oportunidades de renta variable en 10 de los 11 sectores del GICS^® a nivel global.

Para demostrar aún más la importancia de la exposición a acciones estadounidenses, ofrecemos una comparación de las composiciones sectoriales del S&P/BMV IPC y del S&P 500^®. El S&P/BMV IPC busca medir el rendimiento de las acciones mexicanas de mayor tamaño y liquidez. La figura 2 muestra que, hasta mayo de 2024, el índice mexicano tenía ponderaciones significativas en Productos de Primera Necesidad, Finanzas y Materiales. Por el contrario, el S&P 500 tuvo una mayor exposición a Tecnologías de la Información, Salud, Consumo Discrecional, Energía y Servicios de Utilidad Pública. Por tanto, la incorporación de acciones estadounidenses podría ayudar a los inversionistas mexicanos a diversificar sus sesgos sectoriales domésticos.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 11 de septiembre de 2024.

Cuando se trata de integrar factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en las estrategias de inversión, las desviaciones con respecto al índice de referencia pueden resultar interesantes para los participantes del mercado. El tracking error (o error de seguimiento en español) es una métrica ampliamente utilizada que ayuda a medir la magnitud de estas desviaciones. Mejorar el perfil ESG de una composición a menudo implica aceptar un mayor tracking error debido a los procesos de filtro o selección. Por lo general, los inversionistas buscan índices ESG que ofrezcan perfiles de riesgo/rendimiento similares a los de los índices de referencia o benchmarks tradicionales.

Es importante señalar que en el caso del S&P 500^® ESG no hay garantía de un nivel específico de tracking error, ya que no es un objetivo del proceso de optimización. Esto es consecuencia de la construcción del índice, que mantiene ponderaciones sectoriales e industriales similares a las del benchmark sin alterar drásticamente el perfil de riesgo de la composición. Por ello, históricamente ha mantenido un tracking error relativamente bajo, siendo fiel reflejo del índice de referencia.

El índice S&P 500 ESG reduce las desviaciones con respecto al S&P 500 mediante su metodología.

• Objetivo: el índice S&P 500 ESG mide el rendimiento de las acciones del S&P 500 que cumplen criterios de sostenibilidad y mantiene ponderaciones generales de grupos industriales similares a las del índice subyacente.

• Construcción: el índice aplica criterios de elegibilidad relativos a la sostenibilidad y, luego, utiliza las puntuaciones ESG de S&P Global para seleccionar los componentes. Apunta al 75% de la capitalización de mercado dentro de cada grupo industrial y elige las acciones con mejores resultados ESG, buscando la neutralidad sectorial.

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 1 de agosto de 2024.

En la película “Volver al futuro”, Marty McFly acaba accidentalmente 30 años en el pasado al utilizar el DeLorean para viajar en el tiempo del doctor Brown. Tras darse cuenta de lo ocurrido, intenta volver a 1985 sin alterar nada del pasado que pudiera afectar negativamente su vida en el presente.

El principal reto de Marty era salvar su propia existencia, y todos sabemos que lo consigue en el final de la película de Hollywood, pero ¿y si tuviera un reto más difícil como predecir qué gestores activos de América Latina podrían vencer a sus índices en el futuro? Si bien no se trata de automóviles propulsados por fusión, los Scorecards SPIVA^® y de Persistencia funcionan de manera similar a máquinas del tiempo, que nos permiten cuantificar las dificultades de decisiones tomadas en el pasado, así como sus resultados, y ver a qué se habría enfrentado Marty.

Por ejemplo, imaginemos que Marty hubiese viajado accidentalmente en el tiempo desde 2023 hasta finales de 2018, e intentase elegir qué fondos superarían al mercado en los próximos cinco años. ¿Qué decisiones podría haber tomado con la mejor información disponible en aquel momento?

En primer lugar, podría haber elegido entre gestores de alta clasificación, creyendo que los de mejor desempeño se mantienen en la cima. Basándonos en el Scorecard de Persistencia para América Latina correspondiente al cierre de 2023, 57 fondos de renta variable de México, Brasil y Chile se situaron en sus respectivos primeros cuartiles durante el periodo de cinco años finalizado en 2018, pero solo 12 de esos fondos se mantuvieron en el cuartil superior hasta 2023 (ver figura 1).

Al elegir únicamente entre fondos ubicados en el primer cuartil, la probabilidad de Marty de predecir qué fondos se mantendrían en dicha posición habría sido de solo 21%, y un mayor número de los fondos del primer cuartil en 2018 (21) acabaron en la mitad inferior en 2023.
No obstante, supongamos que tuvo la suerte de elegir a un gestor del primer cuartil en 2018 que también se mantuvo en el cuartil superior hasta 2023. ¿Habría sido eso suficiente para superar a su índice?

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 10 de abril de 2024.

La historia de una carrera a pie entre una tortuga decidida y una liebre veloz pero complaciente lleva mucho tiempo entre nosotros. La versión más antigua que se conoce tiene dos mil quinientos años de antigüedad; comienza con la liebre burlándose de la lentitud de los pies de la tortuga, lo que da lugar a un desafío y una contienda, y termina con una sorprendente victoria.

Recientemente publicamos un artículo sobre el ascenso de la inversión pasiva en los mercados de renta fija y tomamos prestado el título de la fábula de Esopo para nuestros propósitos. Los más auditivos pueden escuchar una entrevista sobre el tema realizada en el programa “The Essential Podcast” de S&P Global, en la que debo admitir que fue muy divertido participar.

Hay un par de maneras en las que una comparación entre la fábula de Esopo y la inversión pasiva en bonos puede ser pertinente. Por un lado, la inversión activa es el enfoque más ágil y célebre: vencer al índice y no conformarse nunca con la “media”, en comparación con el proceso metódico y pedestre del seguimiento pasivo de un mercado. Según esta interpretación, los gestores activos desempeñan el papel de la liebre y los inversionistas en índices, el de la tortuga.

Por otra parte, la historia de la inversión pasiva se relata con más frecuencia en relación con el mercado de acciones: el primer fondo basado en índices, el primer ETF, la mayor proporción de activos; todo ello se asigna a la historia de la renta variable. Los mercados de acciones (y sus índices) también son objeto de una cobertura mediática más glamurosa y apasionante, la mayoría de las veces. En cuanto al uso de fondos pasivos, los mercados de renta fija son la tortuga.

Ambas interpretaciones coinciden con la percepción generalizada entre los inversionistas profesionales de que los mercados de renta fija se adaptan mejor a la gestión activa. Al parecer, existe la creencia generalizada de que los gestores activos tienen una mayor tasa de éxito en los bonos, y aunque eso no sea necesariamente cierto, es un hecho que el uso de instrumentos pasivos es menos importante entre los fondos mutuos de bonos, y el seguimiento de los índices de bonos puede ser mucho más difícil que el seguimiento de los índices de renta variable.