RESUMO

• Há argumentos teóricos fortes e uma grande quantidade de dados empíricos que apoiam a ideia de que devemos esperar um desempenho inferior da maioria dos gestores ativos a maior parte do tempo. Contudo, a maior parte do tempo não é todo o tempo e a maioria dos gestores ativos não são todos os gestores ativos. Portanto, é razoável se perguntar se o desempenho da gestão ativa tende a subir e baixar como uma gangorra.

•  Examinamos o desempenho de fundos em vários ambientes de mercado para ver se certas condições se correlacionam com um melhor desempenho da gestão ativa. Descobrimos que os gestores ativos tiveram maiores dificuldades em períodos de baixa dispersão, preços crescentes e quando o mercado esteve liderado por ações extremamente grandes.
• Os gestores ativos pareceram ter um desempenho não tão ruim em anos em que os fatores valor e momento ganharam do mercado. Isto sugere que os gestores, como grupo, tenderam a incluir valorização barata e rendimento histórico superior na sua seleção de ações.

RESUMO

Os fundos de índices, que não existiam há 50 anos, cumprem na atualidade uma função importante nos mercados financeiros globais. O crescimento do investimento baseado em índices foi resultado da incapacidade dos gestores de fundos ativos, como grupo, de ultrapassar os benchmarks passivos. Esta incapacidade não é uma novidade; de fato, já fora relatada na década de 1930. O desenvolvimento da gestão passiva foi consequência do baixo rendimento da gestão ativa.

Este baixo rendimento pode ser atribuído a quatro fatores:

• Custos
• Profissionalização da gestão de investimentos
• Eficiência do mercado
• Assimetria no rendimento das ações

Estimamos que, em 30 de dezembro de 2016, 20% dos ativos de renda variável dos EUA (aproximadamente US$ 5 trilhões) foram investidos em fundos que acompanham a performance de índices. Este compromisso com a gestão passiva permitiria aos proprietários de ativos economizar mais de US$ 20 bilhões anualmente.

INTRODUCTION

Much has been written about the tradability and investability challenges of broad-based fixed income indices that contain thousands of bonds. Traditionally, fund managers seeking to replicate the returns of such indices typically choose a sample, holding a small fraction of the bonds. Tracking error to the benchmark may be managed by matching key risk characteristics, such as credit rating, sector, duration, convexity, and yield to-maturity of liquid and available bonds.

In this paper, we examine liquidity criteria that can potentially be used in the construction of replicable and liquid fixed income indices. We used the S&P 500® Investment Grade Corporate Bond Index, which contains more than 4,500 bonds and can therefore face the aforementioned replicability challenges, to guide the development of a framework for forming a narrower, investable basket. We then compare the liquidity profile of the resulting index, the S&P/MarketAxess Investment Grade Corporate Bond Index, to the benchmark. In assessing the relative liquidity of bonds, we examine the strength of commonly used indicators, such as size and age, against Trade Reporting and Compliance Engine (TRACE) corporate bond transaction data. Additionally, we examine the persistence of TRACE-based liquidity signals over time to develop a systematic approach in constructing a tradable subset while controlling for turnover.

METHODOLOGY

Liquidity may be defined as the ability to buy or sell an asset within a reasonable period of time with limited price disruption. Several methods exist to assess an asset’s liquidity. A simple way to compare the liquidity of two bonds is through the use of TRACE daily volume data. The data represents the daily aggregation of each reported trade throughout the day. The existence of reported volume data can be indicative of the frequency of trading. For example, if a bond has volume data for 20 of the last 22 trading days, then it trades relatively frequently—nearly every day.

DIVIDENDOS – UMA POSSÍVEL FONTE DE LUCROS E DE PROTEÇÃO CONTRA A VOLATILIDADE DO MERCADO

A importância do investimento em dividendos é um assunto amplamente estudado por acadêmicos e participantes do mercado. A nossa pesquisa demonstra que os dividendos são parte crucial dos rendimentos de ações. Quase a metade do retorno total do S&P 500® decorreu do reinvestimento dos dividendos e do efeito de acumulação (compounding) durante o período de 28 anos com término em dezembro de 2016 . Entre 1928 e 2016, o rendimento dos dividendos representou 43% do retorno total mensal do S&P 500. Conforme um estudo realizado por Robert Arnott, durante mais de 200 anos até 2002, o mercado americano de valores gerou, em média, um retorno total anualizado de 7,9%, com uma contribuição anual de 5% decorrente do reinvestimento de dividendos.

Além de contribuir para o retorno total, os dividendos também podem atenuar as quedas do mercado. Inúmeros estudos têm demonstrado que as empresas que pagam dividendos têm apresentado historicamente um risco de perda relativamente menor e que elas demoram menos tempo para recuperar perdas, fornecendo assim retornos ajustados ao risco mais elevados durante períodos de investimento de longo prazo.

RESUMO

Com uma grande quantidade de índices smart beta para escolher, os participantes do mercado podem encontrar dificuldades na hora de decidir qual estratégia baseada em fatores é a melhor para obter rendimentos em um momento determinado. É recomendável confiar apenas no desempenho de um único fator? Se a resposta for não, quais abordagens multifatoriais poderiam ser consideradas e que tão efetivas são elas?

• Mesmo que as estratégias unifatoriais (isto é, qualidade, valor, momento e baixa volatilidade) tenham premiado os participantes do mercado com retornos ativos no longo prazo, cada uma delas é suscetível a quedas únicas e cíclicas.
• A escolha e o “timing” das exposições a fatores únicos requer uma previsão (ou sorte) impressionante para tomar boas decisões.
• As baixas correlações entre os retornos ativos de cada fator geram um benefício de diversificação numa carteira multifatorial, que pode resultar em um excesso de retornos mais estável.
• Implementar um processo de seleção multifatorial focado nas ações individuais (do tipo bottom-up)  poderia aumentar a exposição geral aos fatores desejados em comparação com a alocação a diversas carteiras unifatoriais (uma abordagem do tipo top-down ou “índice de índices”)
• As caraterísticas históricas de risco/retorno do S&P 500® Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index são favoráveis quando comparadas às dos fatores únicos com melhor desempenho em diversos horizontes temporais.
• Para aqueles participantes do mercado que desejam evitar o risco na hora de escolher entre estratégias unifatoriais, os índices de fatores múltiplos podem oferecer uma alternativa viável sem comprometer o desempenho