Os índices baseados em fatores como baixa volatilidade e qualidade geralmente têm características defensivas. Estas estratégias tendem a ganhar do seu benchmark em mercados em baixa, tal como demonstram estudos anteriores. Contudo, alguns participantes do mercado também acreditam que a gestão ativa tem uma performance um pouco melhor que o benchmark em períodos de volatilidade e dificuldades no mercado. Em 2018, o S&P 500® se recuperou 10,56% nos três primeiros trimestres e perdeu 13,52% no quarto. Isto fornece um bom teste para comparar os fundos mútuos de gestão ativa com estratégias passivas de fatores defensivos e determinar quem aguentou melhor a montanha-russa. No nosso teste, também incluímos o S&P 500 Equal Weight Index.
Diferentes fatores proporcionam diferentes resultados de investimento, devido a mecanismos de defesa únicos. Em 2018, a baixa volatilidade e os dividendos tiveram um melhor desempenho do que os fundos mútuos de grande capitalização, enquanto a qualidade perdeu para estes fundos. No longo prazo, quando a natureza cíclica dos mercados diminuiu, todas estas estratégias passivas tenderam a ganhar da maioria dos fundos mútuos de gestão ativa
