Os críticos do investimento passivo certamente têm muita criatividade. Uma das suas objeções ao crescimento dos fundos que acompanham o desempenho de índices tem a ver com o suposto problema da “propriedade comum”. Eles argumentam que o fato de os fundos de índices possuírem ações em vários dos concorrentes na maioria das indústrias incentiva ou facilita um comportamento colusivo. “O medo é que ao ter participações em muitas empresas de um setor, os investidores as influenciariam a agir em formas que maximizem os ganhos para todos. Isto é oposto a pressionar as companhias de maneira individual para concorrerem com maior energia com os seus rivais e reduzir o seu preço mutuamente”.
Muitas das frentes no contra-ataque ao investimento baseado em índices são lideradas em grande parte por gestores ativos. Esta frente, pelo contrário, parece ser principalmente o domínio dos acadêmicos e especialmente dos professores de direito, alguns dos quais pensam que a propriedade de um grande número de empresas dos EUA por parte de fundos passivos infringe a legislação antitruste. Provavelmente, o exemplo mais citado do suposto efeito da propriedade comum é uma afirmação dos acadêmicos de que os preços dos bilhetes de avião nos EUA são entre “10% e 12% mais elevados por causa da propriedade comum”. Curiosamente, ninguém afirma que os fundos passivos encorajem explicitamente a fixação dos preços. Em lugar disso, os administradores de índices supostamente não incentivam uma concorrência agressiva. “Não fazer nada, isto é, não forçar as empresas da carteira a competir agressivamente entre si”, supostamente gera resultados anti-competitivos porque a direção das empresas sabe que seus acionistas também são donos da concorrência. Esta “concorrência mais suave” é simplesmente resultado da natureza do registro de acionistas de cada empresa.
Não é difícil entender por que os professores gostam tanto deste argumento: é esperto e reflete um conhecimento básico sobre a estrutura da indústria. Os monopólios são mais rentáveis do que os mercados competitivos. No entanto, para argumentar que os fundos passivos são provavelmente o motivo de um comportamento monopólico, é preciso que acreditemos em duas premissas adicionais:
1. A soma dos ganhos das companhias concorrentes será mais elevada se estas compartilharem um monopólio do que se concorrerem entre si de maneira agressiva.
2. Alguns acionistas, incluindo (entre outros) os que participam em fundos que acompanham o desempenho de índices, possuem participações em mais de um concorrente e, portanto, estariam satisfeitos com a sua participação proporcional em um monopólio.
O problema é que a primeira premissa não depende da segunda. Ter uma participação em um monopólio pode ser mais rentável do que concorrer de maneira ativa, tanto para acionistas quanto para empresas, mesmo se não existe sobreposição da propriedade. Se existem problemas de concorrência em algumas indústrias, os fundos passivos não podem ser indicados como culpáveis disso.
