Durante los últimos 20 años, el S&P 500® ha pasado por tres períodos de mercado a la baja con reducciones superiores a 30%: la burbuja tecnológica de 2000-2001, la crisis financiera mundial (CFM) y la actual venta en masa de acciones debido al coronavirus.

Durante la burbuja tecnológica y la CFM, varios índices de dividendos centrados en EE. UU. superaron el desempeño del S&P 500. Sin embargo, durante la venta en masa debido a la pandemia del coronavirus, la mayoría de los índices de dividendos perdió ante este índice.

El objetivo del presente artículo es examinar las características de esos índices de dividendos y los factores que contribuyeron su bajo desempeño generalizado en esta ocasión.

Recientemente me preguntaron si la volatilidad era particularmente difícil para los dueños de fondos que siguen el desempeño de índices o para los gestores activos. La respuesta es “sí”.

Para los fondos vinculados a índices, la dificultad surge debido a que la volatilidad creciente generalmente es acompañada por bajos rendimientos. Entre 1991 y 2019, por ejemplo, los meses en que la volatilidad del S&P 500 superó a la mediana, el promedio de rendimientos totales fue modestamente negativo. En contraste, cuando la volatilidad fue inferior a la mediana, los rendimientos mensuales promediaron 1.84%. Esto es totalmente sensato; después de todo, una acción debería ser tasada al valor descontado de sus flujos de caja futuros. En tiempos de incertidumbre, la tasa de descuento aumenta y los precios caen proporcionalmente. Si los inversionistas tienen menos certeza sobre el futuro, tienden a pagar menos por él.

En consecuencia, es probable que los inversionistas pasivos encuentren una alta volatilidad que perjudique el valor de sus carteras. Más allá de decir “esto también pasará”, es difícil encontrar algo que decir como consuelo. Sin embargo, para los gestores activos surge una interesante sutileza.

La capacidad de un administrador activo para agregar valor depende principalmente de su nivel de habilidad. Pero, también depende de cuántas oportunidades presenta el mercado. Podemos medir el nivel de oportunidad monitoreando la dispersión del mercado, es decir, el grado en que los rendimientos de las acciones de un índice están muy cercanos o ampliamente separados. La dispersión y la volatilidad tienden a moverse en la misma dirección. Si se mantienen las demás condiciones, mientras mayor sea el nivel de dispersión, más volátil será el mercado en su conjunto.

Durante gran parte de la última década, la dispersión se ha mantenido muy por debajo de su promedio. Esta es una de las razones por las que los gestores activos como grupo han tenido tantas dificultades para superar a sus benchmarks pasivos. Sin embargo, tanto la volatilidad como la dispersión se dispararon en marzo. Observamos el mismo efecto no solo en los mercados de renta variable global, sino que también cuando medimos la dispersión en diferentes sectores, países y clases de activos.

Esto significa que el valor agregado de un gestor activo hábil (o afortunado) puede ser considerablemente superior en marzo de 2020 de lo que podría haber sido hace un año (o incluso un mes). Para los gestores menos hábiles (o con menos suerte) la posible magnitud de desempeño inferior a su benchmark se amplifica de manera similar. De hecho, datos preliminares sobre el desempeño del primer trimestre señalan una brecha creciente entre los administradores de mejor y peor desempeño.

Un hombre sabio me dijo hace años que hay cosas que no puedes conseguir si vas directamente tras ellas. Si alguna vez has visto a alguien intentando sonar interesante, entenderás la observación de mi amigo. Hay muchas personas interesantes en el mundo, por supuesto, pero ellos alcanzan ese estatus dedicándose a las cosas de su interés, y su entusiasmo atrae el interés de otras personas.

Al menos en este sentido, la gestión de carteras a veces imita la vida. Los índices de factores vienen en muchos sabores, algunos tienden a la popularidad y momentum, mientras otros tienden a nombres de valores poco queridos, y así sucesivamente. Una división práctica es aquella entre potenciadores y mitigadores de riesgo. Como el nombre sugiere, los mitigadores de riesgo tienen menores niveles de volatilidad que los índices principales de donde sacan las acciones que los componen. Ejemplos conocidos incluirían familias de factores como baja volatilidad, “aristócratas del dividendo”, y calidad.

La inversión en los mercados de valores de América Latina no es apta para cardiacos (ahora más que nunca). En el primer trimestre de 2020, todos los mercados de la región presentaron resultados considerablemente negativos, perjudicados por acontecimientos recientes. Si bien abril ha empujado los mercados de vuelta a territorio positivo, aún estamos lejos de la proverbial “luz al final del túnel”.

En medio de la continua pandemia mundial, muchos países han comenzado a flexibilizar las restricciones, ya que los presuntos casos de COVID-19 y las tasas de mortalidad han disminuido. Esto ha dado lugar a conversaciones sobre la “reapertura” de las economías, infundiendo valentía y optimismo a los inversionistas, aunque sea por poco tiempo. Con el mayor número de infecciones y muertes por COVID-19 en todo el mundo, Estados Unidos abordará mayo de 2020 con una esperanza cautelosa. La pregunta del millón de dólares es cuándo será seguro para los consumidores volver a las tiendas y restaurantes y reanudar los viajes. Incluso después de que los negocios y servicios se reabran completamente, es posible que muchos no tengan los medios financieros para participar. De hecho, ya hay informes de aumento de deuda, incumplimiento crediticio y quiebras a nivel empresarial y personal.

S&P Global Ratings informó recientemente que las condiciones de crédito en los mercados emergentes estaban empeorando. En el último informe, las previsiones de crecimiento del PIB para América Latina en 2020 se revisaron sustancialmente a la baja. Se prevé que el PIB de América Latina caiga alrededor de 5% este año y se pronostica una recesión en toda la región. Los economistas predicen que países como Chile, que aplicó rápidamente políticas de distanciamiento social y ofreció un fuerte estímulo económico, podrían tener una recuperación robusta y destacarse entre sus pares. Mientras tanto, México y otros países, que retrasaron las políticas de salud pública y ofrecieron programas de estímulo limitados, podrían tener recuperaciones débiles. Lo más probable es que Brasil se encuentre en algún punto intermedio.

Por ahora, disfrutemos de los últimos resultados mensuales positivos de la región. Abril trajo un rayo de esperanza para los índices de renta variable, ya que en el horizonte se vislumbran tratamientos prometedores y el desarrollo de vacunas para combatir el COVID-19. El S&P 500® subió 13% en el mes, mientras que el S&P Latin American BMI tuvo un alza de casi 7%. El S&P Latin America 40, que mide las acciones de mayortamaño y liquidez de la región, aumentó 5.2%. Entre los países más grandes, el S&P IPSA de Chile subió 14%, mientras que el S&P Brazil LargeMidCap tuvo un rendimiento de 10% y el S&P/BMV IPC de México aumentó casi 6%. Sin embargo, ninguno de los índices de países subió tanto como el S&P MERVAL de Argentina, que generó un enorme 34,3%.

No es necesario hacer una actualización sobre la situación económica actual, dado que la mayoría posee una gran cantidad de información sobre las repercusiones de la pandemia del COVID-19. En cambio, me centraré en otra preocupación importante: cómo se han desempeñado los fondos de pensiones, y más aún, si es que existen similitudes con su desempeño durante otras crisis.

Luego de que el S&P/BMV IPC cayera 16.38%, su mayor descenso mensual de los últimos diez años, el S&P/BMV Sovereign MBONOS Bond Index retrocedió 0.72% y el S&P/BMV Sovereign UDIBONOS Bond Index le siguió con una disminución de 3.10%, en este ambiente, esperaríamos que los fondos de pensiones tuvieran su peor mes o incluso su peor trimestre.

Utilizando los datos proporcionados por la Consar (disponible desde diciembre de 2015),podemos observar que los activos de las Afores cayeron 3.35%, su segundo peor mes en los últimos cinco años, siendo solo superado por la caída octubre de 2018 (3.89%), como se muestra