Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 12 de febrero de 2025.

En los últimos 10 años, la inversión sostenible se ha vuelto cada vez más relevante y la preocupación en torno al riesgo del "ecoblanqueamiento" o greenwashing han aumentado. Para ayudar a nuestros clientes con las nuevas directrices de denominación de fondos de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM), S&P DJI ha anunciado el cambio de nombre del S&P 500^® ESG Index a S&P 500 Scored & Screened Index. Cabe señalar que las directrices regulatorias de la AEVM sobre los nombres de fondos que utilizan términos relacionados con la sostenibilidad o los principios ESG no se aplican directamente a S&P DJI.

S&P 500 Scored & Screened Index: misma metodología, otro nombre

El objetivo del S&P 500 Scored & Screened Index sigue siendo el mismo: seguir aquellos valores que cumplen criterios de sostenibilidad al tiempo que refleja las ponderaciones por grupos industriales del S&P 500.

Este cambio de nombre no altera la metodología: los criterios de selección y exclusión de componentes no cambian, lo que garantiza su consistencia como benchmark.

• Este índice aplica varios criterios de elegibilidad, como los filtros del Pacto Mundial de las Naciones Unidas (UNGC), los filtros de la evaluación MSA y los filtros por actividad comercial de S&P Global, antes de utilizar las puntuaciones ESG de S&P Global para seleccionar y eliminar componentes. El índice apunta a reflejar 75% de la capitalización de mercado de cada grupo industrial, enfocándose en los componentes elegibles con mejor clasificación según su puntuación ESG de S&P Global para mantener la neutralidad sectorial.

El S&P 500 Scored & Screened Index ha seguido alcanzando una puntuación ESG mejorada en comparación con el S&P 500 y ha tenido un aumento absoluto de 5.05% en total (ver figura 2).

El S&P 500 Scored & Screened Index ha mantenido ponderaciones sectoriales similares al S&P 500, con un active share sectorial de solo 6.44% al 10 de febrero de 2025 (ver figura 3).

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 14 de febrero de 2025.

La transición energética representa una fuerza crucial en el mercado que tiene el potencial para revolucionar nuestro mundo. Durante las dos décadas que pasaron entre el 31 de enero de 2005 y el 31 de enero de 2025, el S&P 500^® mostró un nivel de descarbonización importante, la cual es evidenciada por una disminución de 73.9% en su promedio ponderado de intensidad de emisiones de carbono, como lo ilustra la figura 1. Esta reducción significativa destaca un cambio en la dinámica entre los componentes del S&P 500.

Esencial para esta descarbonización es el aumento en el uso de fuentes de energías renovables junto con una reducción en el uso de combustibles fósiles. Utilizando el conjunto de datos Ambientales de S&P Global Trucost, analizamos el consumo energético de los componentes del S&P 500 con base en la fuente energética, así registramos los cambios en la mezcla energética durante la última década¹. Las conclusiones de este análisis son resumidas en la figura 2, la que muestra cambios significativos en los patrones de consumo energético observados en años recientes. Durante la última década, el rol de las energías renovables (hidroeléctrica, biomasa y otros componentes renovables) en la mezcla energética del S&P 500 se ha más que duplicado, saltó de 95.7 mil GWh a 200.6 mil GWh.

En contraste con el crecimiento de las energías renovables, el consumo de energía con base en combustibles fósiles (los que consisten en carbón, petróleo y gas natural) ha caído 8.8% dentro del S&P 500. El uso de petróleo se redujo casi a una cuarta parte de su nivel anterior y bajó de 16.5 mil GWh a 4.4 mil GWh (vea la figura 2). Esta transición a una energía más limpia podría indicar que el mercado se está adaptando a nuevas condiciones económicas y abrazando la innovación.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 31 de enero de 2025.

En ocasiones, los gestores activos se jactan de su habilidad para escoger acciones en mercados considerados como menos eficientes en cuanto a la información proporcionada y que ofrecen mayores recompensas a quienes aciertan. Las empresas menores y aquellas en mercados emergentes son generalmente presentadas como ejemplo. ¿Cuáles son las bases para debatir y qué nos dicen más de 20 años de Scorecards SPIVA^® sobre el registro histórico?

En primer lugar, consideremos el argumento de la eficiencia. Es verdad que la cobertura de las investigaciones es más amplia y profunda en algunos mercados que en otros, y es natural suponer que la probabilidad de que se produzcan valuaciones erróneas es mayor entre las empresas con menos datos. No obstante, no hay razones para asumir que la probabilidad de una infravaluación es mayor que la de una sobrevaluación; determinar cuál es cuál puede ser igual de difícil en mercados con amplia cobertura de investigación que en otros con menor cobertura.

En segundo lugar, algunos mercados sí ofrecen mayores recompensas que otros por tomar decisiones activas acertadas. Una forma de comprender la magnitud del conjunto de oportunidades en un mercado determinado es a través de la dispersión, que mide el grado de variación de los rendimientos de los componentes de un índice en un periodo específico y a un nivel concreto de granularidad. Cuando los rendimientos de las acciones son más parecidos, la dispersión es menor y el valor de la selección de acciones es consecuentemente menor. Por el contrario, cuando la dispersión es alta, puede haber mayores oportunidades.

En la figura 1, se muestra la dispersión para el S&P SmallCap 600^®, el S&P Emerging BMI y el S&P 500^®. En los últimos 23 años, la dispersión fue consistentemente superior en los primeros dos índices comparados con el tercero.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 21 de enero de 2025.

Está claro que el rápido crecimiento del rendimiento del Tesoro de EE UU. a 10 años podría tener consecuencias significativas para el desempeño de los gestores activos de bonos, así como para las dinámicas de volatilidad del mercado de bonos. Pero ¿cómo podría afectar esto al mercado de renta variable? Otra función importante de los rendimientos del Tesoro de EE. UU. es actuar como tasa sin riesgo para comparar el rendimiento del mercado, cuyos excesos en el retorno son conocidos como la prima de riesgo de la renta variable.

En conjunción con el aumento de los rendimientos y los récords históricos consecutivos  del mercado accionario, la figura 1 muestra que la prima de riesgo de la renta variable del S&P 500^®, medida aquí como la diferencia entre los rendimientos de las utilidades de los últimos 12 meses del S&P 500 versus el rendimiento del Tesoro de EE. UU. a 10 años, se ha desplomado en el último año y recientemente ha pasado a territorio negativo. La última vez que esta prima de riesgo estuvo bajo cero fue tras el estallido de la burbuja tecnológica a principios de los 2000.

Aunque la prima de riesgo de la renta variable puede indicar que las acciones parecen estar/ser relativamente caras comparadas con los bonos, advertimos que, al 21 de enero de 2025, la temporada de utilidades del cuarto trimestre de 2024 del S&P 500 ha comenzado con buen pie, especialmente entre los grandes bancos, y si este crecimiento continúa, podría ayudar a sostener las valuaciones actuales.

También podemos analizar las acciones y los bonos desde una perspectiva de los ingresos, comparando la tasa de dividendos del mercado con el rendimiento del Tesoro estadounidense a 10 años. La figura 2 muestra que el rendimiento del Tesoro de EE. UU a 10 años de 4.6% ha superado significativamente a la tasa de dividendos del S&P 500, que ido disminuyendo en las dos últimas décadas hasta llegar a 1.3% el 17 de enero de 2025.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 8 de enero de 2025.

Desde la década de 2010, la dinámica de los riesgos de la renta variable de alta capitalización de EE. UU. ha cambiado. Hace quince años, el mercado estaba dominado por ciclos que alternaban entre la asunción de riesgo y la aversión al riesgo, una dinámica que era comúnmente llamada de "risk-on/risk-off”(riesgo activo/riesgo inactivo). Una característica clave de este periodo fue la mayor correlación entre el desempeño de las acciones y los sectores, especialmente durante las contracciones del mercado.

La figura 1 ilustra esta tendencia y lo que ha ocurrido desde entonces y muestra cómo la correlación mensual promedio entre las acciones del S&P 500^® ha cambiado con el tiempo. La correlación fue alta en relación con su historial después de la crisis financiera mundial de 2008, pero se atenuó en la siguiente década. A pesar de que la pandemia de COVID-19 y el mercado bajista de 2022 proporcionaron un rendimiento temporal, las cifras más recientes están cercanas al mínimo observado hasta ahora en este siglo. En general, la tendencia desde el inicio de la década de 2010 ha sido a la baja, aunque con algunos repuntes en el camino.

Además de una menor correlación en los rendimientos observados de las acciones, el mercado de las opciones también ha cambiado para reflejar las expectativas que tienen los participantes del mercado respecto de un entorno de riesgo diferente. La figura 2 compara dos índices importantes: el Cboe Volatility Index (VIX^®), que mide la volatilidad del mercado esperada, y el Cboe S&P 500 Dispersion Index (DSPX^SM), que mide la dispersión esperada, o la diferencia que se prevé entre los desempeños de las acciones individuales en el S&P 500. Un DSPX alto indica que los operadores de opciones esperan que haya más movimientos de acciones individuales, mientras que un VIX alto indica que hay un foco en los riesgos del mercado amplio. Durante los últimos 10 años, la tendencia ha mostrado un aumento casi constante de las expectativas de dispersión por acción individual, tanto en términos absolutos como relativos.

Al igual que una correlación mayor desencadenó cambios en la manera en que los participantes del mercado gestionaron los riesgos, una baja en la correlación y un alza en la dispersión podrían tener implicaciones importantes. Cuando hay mayor dispersión entre las acciones, los gestores activos tienen más oportunidades de superar al mercado (pero también más oportunidades de perder) mediante la selección de acciones. Y quizás es igual de importante mencionar que, en vez de buscar un rendimiento superior concentrándose en una parte del mercado, también significa que hay beneficios posiblemente mayores que se pueden conseguir mediante diversificación. Al igual que un jardín diverso con varias plantas es más resiliente a las plagas y los cambios en el clima, una selección diversificada de acciones tiende a soportar mejor la volatilidad del mercado. Si los componentes se comportan de manera distinta, entonces su combinación es más diversificada.