“La inversión sustentable debe masificarse. Afortunadamente, su impulso está aumentando”. – Mark Carney

Las palabras de Mark Carney reflejan el sentimiento de la comunidad de inversionistas, en que las consideraciones sobre los aspectos ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG, por su sigla en inglés) han pasado al primer plano de las prioridades.

Ya sea que los índices de factores contengan principios ESG o no, comprender la influencia de un factor en las características ESG (por ejemplo, los beneficios del factor de calidad), puede ser una ventaja.

muestra un mapa de calor que representa las exposiciones de los índices de factores de S&P DJI a criterios ESG. En este caso, el color rojo representa un bajo desempeño, el amarillo un desempeño medio y el verde un buen desempeño en relación con otros índices.

En un artículo previo,exploramos el historial de los pagadores de dividendos en el mercado colombiano de valores, centrándonos en el S&P Colombia BMI como universo subyacente y subrayando el número de compañías que pagan dividendos, su capitalización de mercado y la distribución según sectores del GICS® . Sobre la base de aquello, ahora examinamos si el mercado colombiano ha recompensado mejor a los pagadores de dividendos que a los no pagadores.

Como punto de partida, formamos portafolios hipotéticos dividiendo el universo subyacente entre pagadores de dividendos y no pagadores. Los portafolios son ponderados por capitalización de mercado al igual que equiponderados, con el fin de eliminar cualquier sesgo de tamaño. Cada portafolio tiene un rebalanceo semestral en marzo y septiembre. El desempeño de diez años generado mediante backtesting muestra que tanto los portafolios equiponderados como aquellos ponderados por capitalización de mercado flotante superaron a las empresas que no pagan dividendos en cuanto a rendimientos acumulados

Muchas teorías financieras se basan en la idea de que las inversiones más arriesgadas deberían ofrecer rendimientos más altos. Sin embargo, existe una gran cantidad de evidencia acumulada desde los años setenta, que muestra que las acciones menos volátiles han registrado históricamente mayores rendimientos ajustados al riesgo en diversos horizontes temporales, regiones y segmentos del mercado.

S&P Dow Jones Indices produce diversos índices de baja volatilidad, que funcionan como benchmark o referencia para las estrategias de inversión en acciones de baja volatilidad a nivel global. Como hemos demostrado una y otra vez, los índices de baja volatilidad han ofrecido históricamente participación en el alza de las acciones y protección contra pérdidas. Recientemente, ampliamos el historial de rendimientos del S&P 500 Low Volatility Index hasta febrero de 1972, lo que nos da casi cinco décadas de información sobre el desempeño y las características del factor. A continuación, presentamos un par de conclusiones a partir de este historial extendido generado a partir de backtesting.

La baja volatilidad tuvo un desempeño superior tanto en rendimientos absolutos como en rendimientos ajustados al riesgo

muestra que el S&P 500 Low Volatility Index superó el desempeño de su benchmark estadounidense de renta variable entre febrero de 1972 y noviembre de 1990, tanto en rendimientos absolutos como en rendimientos ajustados al riesgo. Sus rendimientos anualizados más elevados y menor volatilidad que el S&P 500 generaron una relación riesgo/recompensa de 0.98, que fue similar a la relación observada durante el período posterior. Por ende, los rendimientos del S&P 500 Low Volatility Index fueron compensados de manera similar por los riesgos asumidos en los años setenta y ochenta en comparación con el período que comenzó en diciembre de 1990.

Cuando el S&P 500 ESG Index se sometió a su rebalanceo anual luego del cierre de los mercados el 30 de abril de 2019, varias compañías destacadas fueron excluidas, incluyendo Wells Fargo, Oracle y IBM. Sin embargo, el mayor componente eliminado fue Facebook.

Un día antes de su exclusión, Facebook presentaba una ponderación de 2.5% en el S&P 500 ESG Index. En ese momento, Facebook era la cuarta mayor compañía del S&P 500, el índice principal del S&P 500 ESG Index, con un peso de 1.9%.

¿Por qué fue Facebook removida del índice? Para tener una mejor comprensión, la metodología de la serie de índices S&P ESG es un recurso útil.

Algunos índices ESG, como los Dow Jones Sustainability Indices, tienen una construcción acotada y seleccionan solo un puñado de las compañías líderes en sustentabilidad de cada industria. Otros índices ESG, como el S&P 500 ESG Index, mantienen una exposición amplia, pero excluyen compañías con un desempeño bajo en criterios ESG o aquellas que se dedican a ciertas actividades comerciales como la producción de tabaco y armas controversiales.

Para mantenerse en armonía con el S&P 500 y excluir compañías con bajos resultados en criterios ESG, las empresas son clasificadas dentro de sus grupos industriales del GICS® según las Puntuaciones ESG de S&P DJI. Las compañías son luego seleccionadas, en orden descendente, a fin de acercarse lo más posible al umbral de capitalización de mercado de 75% dentro de cada grupo industrial.

En el caso de Facebook, su puntuación ESG general fue de 21 en el rango de 0 a 100. Esta baja puntuación llevó a que Facebook no fuera seleccionada como parte de la capitalización de mercado de aproximadamente 75% del grupo industrial de Medios de Comunicación y Entretenimiento.

En las inversiones, el riesgo y el rendimiento son dos caras de la misma moneda. Los rendimientos esperados de un activo deben estar acompañados de variaciones o incertidumbre en torno al resultado de tales rendimientos. Si se mantienen todas las condiciones, un mayor riesgo debiera ser compensado, en promedio, por mayores rendimientos. La misma filosofía puede emplearse en la evaluación del desempeño de fondos mutuos. El desempeño tanto de fondos activos como de fondos pasivos debería ser evaluado de acuerdo con los riesgos asumidos para alcanzar tales rendimientos.

Nuestro Scorecard SPIVA® Ajustado por Riesgo examina el desempeño ajustado por riesgo de fondos de gestión activa en comparación con sus benchmarks, usando rendimientos netos (sin comisiones de administración) y brutos (con comisiones). Utilizamos la desviación estándar de los rendimientos mensuales, durante determinado período, para definir y medir el riesgo. El ratio riesgo/rendimiento se refiere a la relación y el “trade off” entre riesgo y rendimiento. Si se mantienen todas las demás condiciones, debe preferirse un fondo que presenta una mayor relación riesgo/rendimiento, ya que proporciona un rendimiento más elevado por unidad de riesgo. Para que nuestra comparación fuera pertinente, también ajustamos los rendimientos de los benchmarks incluidos en nuestro análisis según su volatilidad.

Luego de realizar el ajuste por riesgo, la mayoría de los fondos activos domésticos en todas las categorías presentaron un desempeño inferior a sus benchmarks, considerando rendimientos netos y en horizontes de inversión a mediano y largo plazo. Si bien el desempeño ajustado por riesgo de los fondos activos frente a sus benchmarks mejoró al medir los rendimientos brutos, los fondos inmobiliarios (durante el período de cinco años) fueron la única categoría que generó una mayor relación que su benchmark. En general, la mayoría de los administradores de fondos activos domésticos, en la mayor parte de las categorías, tuvieron resultados inferiores a su benchmark al considerar rendimientos brutos.