RESUMEN DE RESULTADOS

• Cuando se trata del debate entre inversión activa y pasiva, una de las mediciones fundamentales del éxito de la gestión activa es la capacidad de un administrador o estrategia para proporcionar rendimientos superiores al promedio de manera consistente durante varios periodos. Demostrar la capacidad de los administradores para superar constantemente el desempeño de sus pares es la única manera de distinguir entre habilidad y suerte.

• Según el Scorecard de Persistencia elaborado por S&P DJI, son relativamente pocos los fondos que logran mantener un nivel constante de desempeño elevado. De los 557 fondos de renta variable local ubicados en el cuartil superior de desempeño en marzo de 2016, solo 2.33% logró conservar su posición al cierre de marzo de 2018. Adicionalmente, 0.93% de los fondos de alta capitalización, ningún fondo de capitalización media y 3.85% de los fondos de capitalización baja, se mantuvieron en el cuartil superior de desempeño.
• En el caso del período de tres años que finalizó en marzo de 2018, las cifras de persistencia de los fondos situados en la mitad superior también fueron desfavorables. Durante tres periodos consecutivos de doce meses, 21.96% de los fondos large cap, 7.59% de los fondos mid cap y 13.46% de los fondos small cap, mantuvieron su posición en la mitad superior.
• Generalmente, existe una relación inversa entre el horizonte de tiempo y la habilidad de los fondos de mejor desempeño para conservar su condición. Cabe señalar que solo 0.45% de los fondos de capitalización alta y ningún fondo de capitalización media o baja lograron permanecer en el cuartil superior al término del periodo de medición de cinco años. Además, ningún fondo mid cap o small cap logró conservar su posición al término del cuarto periodo. Esta cifra entrega un panorama negativo con respecto a la falta de persistencia a largo plazo en los rendimientos de fondos mutuos.

RESUMEN

• La teoría moderna del portafolio (MPT) sostiene que las expectativas de rendimientos deben estar acompañadas por riesgo o variación en torno al rendimiento esperado. Esta teoría asume que un mayor riesgo debiera ser compensado, en promedio, por mayores rendimientos.

•  Más allá del desempeño relativo de los fondos, los participantes del mercado también están interesados en los riesgos que se asumen para alcanzar tales rendimientos. Esto nos motivó a examinar el desempeño de fondos de gestión activa desde una perspectiva de riesgo.
• Los críticos de la inversión pasiva señalan a menudo que, a diferencia de la gestión activa, los índices no poseen gestión de riesgo. Por ende, nuestro estudio apunta a comprender si es que los fondos activos logran generar rendimientos ajustados por riesgo más altos que sus correspondientes benchmarks.
• Para definir y medir el riesgo, utilizamos la desviación estándar de los rendimientos mensuales durante un determinado período. En nuestro cálculo de riesgo, utilizamos rendimientos netos (sin comisiones de administración) y brutos (con comisiones). Nuestra meta fue establecer si es que el riesgo o las comisiones afectaban el rendimiento relativo de los administradores en comparación con su benchmark.
• Utilizamos la relación entre el rendimiento y el riesgo para evaluar el desempeño ajustado por riesgo de los administradores. Para que nuestra comparación fuera pertinente, también ajustamos los rendimientos de los benchmarks incluidos en nuestro análisis según su volatilidad.