RESUMEN

En el presente artículo, examinamos la distribución geográfica de los ingresos del S&P 500 y el impacto, si existe, que pueden tener las economías extranjeras y los acontecimientos del mercado impulsados por variables geográficas en el desempeño general del índice.

Como estudio de caso, analizamos un acontecimiento reciente: las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016. Como soporte para nuestro análisis, usamos dos portafolios estilizados que se basan en el origen geográfico de los ingresos. El estudio abarca desde el día de las votaciones (8 de noviembre, 2016) hasta el cierre de 2017, un período de resultados sólidos y máximos históricos para el S&P 500. Revisamos el desempeño de empresas que forman parte del índice desde la perspectiva geográfica de sus ingresos. Para descomponer el desempeño, investigamos en primer lugar el posible impacto de los movimientos cambiarios mediante el desempeño del U.S. Dollar Index y el modelo de riesgo macroeconómico de Northfield para EE.UU. Posteriormente, analizamos en detalle los sectores del GICS® y realizamos las atribuciones de rendimientos por sector de los portafolios estilizados.

INTRODUCCIÓN – EL S&P 500 TIENE EXPOSICIÓN GLOBAL

El S&P 500 es considerado uno de los mejores indicadores del mercado accionario de Estados Unidos. Compuesto por 500 empresas domiciliadas en dicho país, el índice abarca aproximadamente 82%1 del valor total del mercado estadounidense de renta variable. El hecho de que sus componentes sean empresas de EE. UU. podría llevarnos a asumir que depende exclusivamente de la salud de la economía de ese país. Sin embargo, el S&P 500 es más global de lo que uno podría pensar. Muchas empresas estadounidenses tienen presencia internacional, con activos e ingresos en países extranjeros o que provienen de ellos. Por lo tanto, ciertos eventos internacionales pueden tener un impacto significativo para empresas del S&P 500 y el desempeño general del índice. Para una mejor comprensión del origen de los ingresos de las empresas que forman parte del S&P 500, utilizamos el conjunto de datos de FactSet Geographic Revenue Exposure (GeoRevTM), que proporciona un detalle geográfico de los ingresos de todas las empresas con información disponible.

Un índice de referencia o benchmark representa el desempeño de un determinado mercado de valores, segmento de mercado o clase de activos. El S&P/BMV IPC busca medir el desempeño de las acciones de mayor tamaño y liquidez listadas en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV). El índice está diseñado para proporcionar una medida representativa, invertible y replicable del mercado accionario mexicano.

El S&P/BMV IPC fue lanzado el 30 de octubre de 1978, como parte de una revolución del mercado mexicano, y desde entonces ha sido el ícono del mercado de valores de México. En medio de un largo período inflacionario, entre la devaluación del peso mexicano y modificaciones a la política monetaria con respecto al tipo de cambio, 1978 fue un año decisivo para la economía de México. El banco central del país implementó nuevas políticas económicas y financieras, creando un nuevo ambiente regulatorio que incluía la exención de impuestos sobre las ganancias de capital, la aprobación de la revaluación de ciertos activos para apoyar a las compañías listadas que enfrentaban una delicada situación financiera y la “mexicanización” del capital extranjero mediante la bolsa de valores.

INDEXACIÓN EN MÉXICO

La necesidad de medir la evolución del mercado mexicano de renta variable existía incluso antes del lanzamiento del Índice de Precios y Cotizaciones (IPC), que ahora es el S&P/BMV IPC. Uno de los antecesores del S&P/BMV IPC, el Promedio de Hechos de la Bolsa de 1910, era calculado como la media aritmética anual de los valores operados por cada compañía listada. Sin embargo, este primer enfoque fue inestable debido a la falta de liquidez en el mercado y al frecuente cambio de los listados. Más tarde, en 1958, el universo se restringió a once empresas industriales y el cálculo se basó en el precio promedio diario. A medida que el mercado de capitales se expandió, la muestra de once compañías se volvió poco representativa. Como resultado, en 1966, el tamaño de la muestra se amplió a 30 componentes y se modificó la metodología de cálculo para vincular el precio promedio con el valor anterior e introducir ajustes para eventos corporativos, tales como divisiones

RESUMEN

El CBOE Volatility Index, más conocido como “VIX”, es una medida de los movimientos anticipados del S&P 500®, que se calcula a partir de los precios operados de opciones del S&P 500.1 Conocido como el “indicador del miedo” de Wall Street, este índice es seguido por un sinnúmero de participantes del mercado y sus niveles y tendencias se han convertido en parte del lenguaje común de los análisis y opiniones sobre el mercado. La muestra los niveles del VIX hasta octubre de 2017 (sección sombreada) en su contexto histórico

Como otros índices, el nivel del VIX es determinado por el precio de una canasta de componentes negociables, en concreto, una canasta de opciones que vencen al mes siguiente, más o menos. Las ganancias o pérdidas registradas por compradores y vendedores de opciones durante la vida de tales contratos dependerán, entre otros factores, de cuán considerable sea la diferencia entre la volatilidad real del S&P 500 y la volatilidad “implícita” a través del VIX al comienzo del período. Si el nivel del VIX es muy bajo, los participantes del mercado podrían obtener ganancias derivadas de la compra de opciones. Si el nivel del indicador es muy alto, los participantes del mercado podrían beneficiarse de la venta deopciones. De este modo, podríamos decir que el VIX es una estimación colectiva de la volatilidad anticipada del S&P 500. De la misma manera en que no es posible invertir directamente en una tasa de interés o un dividendo, a pesar de poder especular sobre su valor futuro, es imposible invertir directamente en el VIX y el significado de sus niveles a menudo se malentiende.

RESUMEN

Dada la abundancia de opciones de índices de smart beta, puede resultar difícil para los participantes del mercado decidir en qué momento cada estrategia basada en factores es las más adecuada para generar rendimientos. ¿Es prudente depender únicamente del desempeño de un factor? De no ser así, ¿qué enfoques podrían tenerse en cuenta y cuán efectivos son?

• Si bien las estrategias de renta variable que consideran un solo factor (calidad, valor, momentum y baja volatilidad) proporcionan rendimiento activos a largo plazo, cada una está sujeta a retrocesos únicos y de carácter cíclico en la curva de resultados.
• La selección y “timing” de las exposiciones a factores individuales exige un grado importante de previsión (o suerte) para conducirse de manera óptima.
• Las bajas correlaciones entre los rendimientos activos de cada factor generan un beneficio de diversificación en una cartera multifactorial, lo que lleva a excesos en el retorno más estables.
• La implementación de un proceso de selección multifactorial que se concentre en las acciones individuales podría incrementar las exposiciones a los factores deseados, en comparación con una asignación a diversas carteras unifactoriales ("índice de índices").
• Las características históricas de riesgo/rendimiento del S&P 500® Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index son positivas al compararse con los factores individuales de mejor desempeño en diversos horizonte de tiempo.
• Para aquellos participantes del mercado que busquen evitar el riesgo de escoger entre estrategias unifactoriales, los índices multifactoriales pueden ofrecen un alternativa viable sin sacrificar el desempeño.

RESUMEN

•  Argumentos teóricos sólidos y una gran cantidad de datos empíricos respaldan la idea de que debemos esperar un rendimiento inferior al mercado de la mayoría de los administradores activos la mayor parte del tiempo. Sin embargo, la mayor parte del tiempo no es todo el tiempo, y la mayoría de los administradores activos no son todos los administradores activos. Por lo tanto, es razonable preguntarse si el desempeño de la gestión activa es como un sube y baja.
• Examinamos el desempeño de fondos en diferentes ambientes de mercado para comprobar si ciertas condiciones se correlacionan con un mejor desempeño de los administradores activos. Descubrimos que los administradores activos tuvieron mayores dificultades en períodos de baja dispersión, precios crecientes de las acciones y liderazgo del mercado por parte de acciones extremadamente grandes.
• A los administradores pareció no irles tan mal en años en que el factor baja volatilidad tuvo un desempeño inferior al mercado. Esto sugiere que los administradores, como grupo, presentan una tendencia a invertir más en acciones con baja volatilidad.

INTRODUCCIÓN: GESTIÓN ACTIVA VS. GESTIÓN PASIVA

El debate entre inversión activa y pasiva tiene una larga historia, pero en los últimos años se ha intensificado hasta transformarse en una de las principales preocupaciones de los inversionistas. Un resumen de los argumentos entregados por los defensores de la inversión pasiva incluye los siguientes:

• Investigación de Alfred Cowles de 1932 sobre el poder de predicción deslucido de los analistas de mercados bursátiles
• La presentación del modelo de valoración de activos financieros (CAPM) por parte de William Sharpe en 19642 y la hipótesis del camino aleatorio (random walk) de Eugene Fama de 19653 , que proporcionan una base teórica a favor de poseer la cartera del mercado en lugar de depender de la selección activa de acciones
• Peticiones de Burton Malkiel (1973) y Paul Samuelson (1974) para que alguien lanzara un prototipo de fondo índice ponderado por capitalización