RESUMEN

El CBOE Volatility Index, más conocido como “VIX”, es una medida de los movimientos anticipados del S&P 500®, que se calcula a partir de los precios operados de opciones del S&P 500.1 Conocido como el “indicador del miedo” de Wall Street, este índice es seguido por un sinnúmero de participantes del mercado y sus niveles y tendencias se han convertido en parte del lenguaje común de los análisis y opiniones sobre el mercado. La muestra los niveles del VIX hasta octubre de 2017 (sección sombreada) en su contexto histórico

Como otros índices, el nivel del VIX es determinado por el precio de una canasta de componentes negociables, en concreto, una canasta de opciones que vencen al mes siguiente, más o menos. Las ganancias o pérdidas registradas por compradores y vendedores de opciones durante la vida de tales contratos dependerán, entre otros factores, de cuán considerable sea la diferencia entre la volatilidad real del S&P 500 y la volatilidad “implícita” a través del VIX al comienzo del período. Si el nivel del VIX es muy bajo, los participantes del mercado podrían obtener ganancias derivadas de la compra de opciones. Si el nivel del indicador es muy alto, los participantes del mercado podrían beneficiarse de la venta deopciones. De este modo, podríamos decir que el VIX es una estimación colectiva de la volatilidad anticipada del S&P 500. De la misma manera en que no es posible invertir directamente en una tasa de interés o un dividendo, a pesar de poder especular sobre su valor futuro, es imposible invertir directamente en el VIX y el significado de sus niveles a menudo se malentiende.

RESUMEN

Dada la abundancia de opciones de índices de smart beta, puede resultar difícil para los participantes del mercado decidir en qué momento cada estrategia basada en factores es las más adecuada para generar rendimientos. ¿Es prudente depender únicamente del desempeño de un factor? De no ser así, ¿qué enfoques podrían tenerse en cuenta y cuán efectivos son?

• Si bien las estrategias de renta variable que consideran un solo factor (calidad, valor, momentum y baja volatilidad) proporcionan rendimiento activos a largo plazo, cada una está sujeta a retrocesos únicos y de carácter cíclico en la curva de resultados.
• La selección y “timing” de las exposiciones a factores individuales exige un grado importante de previsión (o suerte) para conducirse de manera óptima.
• Las bajas correlaciones entre los rendimientos activos de cada factor generan un beneficio de diversificación en una cartera multifactorial, lo que lleva a excesos en el retorno más estables.
• La implementación de un proceso de selección multifactorial que se concentre en las acciones individuales podría incrementar las exposiciones a los factores deseados, en comparación con una asignación a diversas carteras unifactoriales ("índice de índices").
• Las características históricas de riesgo/rendimiento del S&P 500® Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index son positivas al compararse con los factores individuales de mejor desempeño en diversos horizonte de tiempo.
• Para aquellos participantes del mercado que busquen evitar el riesgo de escoger entre estrategias unifactoriales, los índices multifactoriales pueden ofrecen un alternativa viable sin sacrificar el desempeño.

RESUMEN

•  Argumentos teóricos sólidos y una gran cantidad de datos empíricos respaldan la idea de que debemos esperar un rendimiento inferior al mercado de la mayoría de los administradores activos la mayor parte del tiempo. Sin embargo, la mayor parte del tiempo no es todo el tiempo, y la mayoría de los administradores activos no son todos los administradores activos. Por lo tanto, es razonable preguntarse si el desempeño de la gestión activa es como un sube y baja.
• Examinamos el desempeño de fondos en diferentes ambientes de mercado para comprobar si ciertas condiciones se correlacionan con un mejor desempeño de los administradores activos. Descubrimos que los administradores activos tuvieron mayores dificultades en períodos de baja dispersión, precios crecientes de las acciones y liderazgo del mercado por parte de acciones extremadamente grandes.
• A los administradores pareció no irles tan mal en años en que el factor baja volatilidad tuvo un desempeño inferior al mercado. Esto sugiere que los administradores, como grupo, presentan una tendencia a invertir más en acciones con baja volatilidad.

INTRODUCCIÓN: GESTIÓN ACTIVA VS. GESTIÓN PASIVA

El debate entre inversión activa y pasiva tiene una larga historia, pero en los últimos años se ha intensificado hasta transformarse en una de las principales preocupaciones de los inversionistas. Un resumen de los argumentos entregados por los defensores de la inversión pasiva incluye los siguientes:

• Investigación de Alfred Cowles de 1932 sobre el poder de predicción deslucido de los analistas de mercados bursátiles
• La presentación del modelo de valoración de activos financieros (CAPM) por parte de William Sharpe en 19642 y la hipótesis del camino aleatorio (random walk) de Eugene Fama de 19653 , que proporcionan una base teórica a favor de poseer la cartera del mercado en lugar de depender de la selección activa de acciones
• Peticiones de Burton Malkiel (1973) y Paul Samuelson (1974) para que alguien lanzara un prototipo de fondo índice ponderado por capitalización

RESUMEN

Los fondos indexados, que hace 50 años no existían, desempeñan en la actualidad un papel destacado en los mercados financieros globales. El crecimiento de la inversión basada en índices fue resultado de la incapacidad de los administradores activos, en conjunto, de superar el desempeño de benchmarks pasivos. Esta incapacidad no es algo nuevo, de hecho, hay información al respecto desde la década de 1930. El desarrollo de la gestión pasiva fue la consecuencia del bajo rendimiento de la gestión activa.

Este bajo rendimiento puede atribuirse a cuatro factores:

•  Costos
• Profesionalización de la gestión de inversiones
• Eficiencia del mercado
• Asimetría en el rendimiento de las acciones

Estimamos que, al 30 de diciembre de 2016, 20% de los activos de renta variable de EE. UU. (aproximadamente US$ 5 billones) se encontraban invertidos en fondos que siguen el rendimiento de índices. Este compromiso con la gestión pasiva permitiría a los asset owners ahorrar más de US$ 20 mil millones anualmente

INTRODUCCIÓN

Mucho se ha escrito sobre las dificultades de operar y los desafíos de inversión que enfrentan los índices de renta fija amplios que contienen miles de bonos. Tradicionalmente, los administradores de fondos que buscan replicar los rendimientos de dichos índices suelen escoger una muestra, manteniendo una pequeña fracción de los bonos. Es posible controlar el error de seguimiento (tracking error) con respecto al benchmark a través de la combinación de características clave de riesgo, tales como calificación crediticia, sector, duración, convexidad y rendimiento hasta el vencimiento (YTM) de aquellos bonos disponibles que presenten liquidez

En el presente artículo, se examinan los criterios de liquidez que podrían utilizarse en la construcción de índices de renta fija replicables y líquidos. Con el objetivo de orientar el desarrollo de un marco para la creación de una cesta más acotada y adecuada para la inversión, se usó el S&P 500® Investment Grade Corporate Bond Index, que contiene más de 4,500 bonos y que puede, por lo tanto, enfrentar los desafíos de replicabilidad mencionados anteriormente. Luego se comparó el perfil de liquidez del índice resultante, el S&P/MarketAxess Investment Grade Corporate Bond Index, con el benchmark.

Al evaluar la liquidez relativa de los bonos, se analizó la solidez de indicadores usados regularmente, como tamaño y edad, en contraste con los datos de transacción de bonos corporativos del Trade Reporting and Compliance Engine (TRACE). Adicionalmente, se examinó la persistencia de las señales de liquidez en el tiempo, con base en el mecanismo TRACE, a fin de desarrollar un enfoque sistemático para la construcción de un subconjunto negociable mientras se incorpora la rotación como variable de control.