RESUMEN

A comienzos de 2020, S&P Dow Jones Indices y la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIS) llevamos a cabo nuestra segunda encuesta anual a CIOs de seguros en México para conocer las opiniones de estos ejecutivos sobre las inversiones y el estado de la industria local de seguros.1 Cerramos la encuesta a fines de febrero de 2020, justo antes de la rápida propagación del COVID-19 en América del Norte.

Debido a esto, sentimos la necesidad de realizar el estudio nuevamente, esta vez durante la segunda mitad de 2020, a fin de evaluar de mejor manera las perspectivas de los inversionistas en el contexto de su adaptación a una “nueva normalidad”. Esta encuesta tuvo por objetivo entender de mejor manera la visión de las aseguradoras mexicanas2 sobre el panorama de inversión, el modo en que las compañías invierten y asignan sus excedentes de capital, así como la forma en que sus proyecciones y asignaciones pueden haber cambiado a raíz del COVID-19.

El presente informe resume las opiniones de las aseguradoras sobre los siguientes temas:

• Preocupaciones y riesgos en torno a la inversión;
• Expectativas económicas y de calificación crediticia para el resto de 2020;
• Inversiones y asignación de activos, centrándose en los excedentes de capital; y
• Tendencias de inversión, incluyendo ESG y gestión pasiva.

PREOCUPACIONES Y RIESGOS EN TORNO A LA INVERSIÓN

Uno de los vuelcos más significativos subrayado por los resultados de la encuesta del segundo semestre de 2020 ocurrió en las preocupaciones de las aseguradoras en cuanto a la inversión. Los encuestados indicaron su nivel de preocupación (muy preocupado, algo preocupado, no preocupado y sin opinión) acerca de varios factores de riesgo relacionados con las inversiones. El número de factores de riesgo que clasificaron como muy preocupantes o algo preocupantes aumentó de 59% en el primer semestre de 2020 a 72% en el segundo semestre.

En los últimos años, cada vez más participantes del mercado han mostrado interés por inversiones basadas en sustentabilidad y han comenzado a integrar elementos de factores ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) en sus procesos de inversión. Diversas justificaciones se han elaborado para incluir tales factores.

La primera es que, desde una perspectiva de riesgo/rendimiento, las empresas que consideran la inversión de impacto y prácticas ESG asociadas a sus actividades comerciales tienen mayor probabilidad de adelantarse a sus pares. Desde el punto de vista ambiental, gestionar activamente la huella ambiental de un portafolio de inversiones puede ayudar a disminuir la exposición a compañías que enfrenten riesgos legales y reputacionales, así como proveer una cobertura con respecto a cambios futuros en la normativa. Por ejemplo, a medida que el mundo emprende una transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono, las empresas que han sido proactivas estarán mejor posicionadas para adaptarse a las nuevas regulaciones, a la innovación o a un vuelco en el apetito de los consumidores.

La segunda justificación para invertir en este tipo de compañías proviene de valores y metas sociales o personales. Estos inversionistas buscan crear portafolios que posean un equilibrio entre los rendimientos financieros y los objetivos de su misión.

Más allá de las justificaciones, existe una amplia variedad de opciones que los inversionistas en renta fija pueden explorar. Uno de los enfoques comunes ha sido confiar en parámetros de evaluación o clasificaciones que miden el impacto ESG de las operaciones de las empresas, y traspasar estas puntuaciones a los activos. El principal desafío de este enfoque es que hoy en día no existe un estándar claro de medición en el mercado. Investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que trabajaron en el proyecto Aggregate Confusion, concluyeron que al comparar “dos de las cinco principales agencias de clasificación ESG y calcular la correlación entre las puntuaciones en un año particular, es probable obtener un correlación del orden de 10% a 15% (al menos la correlación es positiva). Es muy probable (cerca de 5% a 10% de las compañías) que la empresa situada en el 5% superior de una agencia pertenezca al 20% inferior de la otra”.

En los últimos años, cada vez más participantes del mercado han mostrado interés por inversiones basadas en sustentabilidad y han comenzado a integrar elementos de factores ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) en sus procesos de inversión. Diversas justificaciones se han elaborado para incluir tales factores.

La primera es que, desde una perspectiva de riesgo/rendimiento, las empresas que consideran la inversión de impacto y prácticas ESG asociadas a sus actividades comerciales tienen mayor probabilidad de adelantarse a sus pares. Desde el punto de vista ambiental, gestionar activamente la huella ambiental de un portafolio de inversiones puede ayudar a disminuir la exposición a compañías que enfrenten riesgos legales y reputacionales, así como proveer una cobertura con respecto a cambios futuros en la normativa. Por ejemplo, a medida que el mundo emprende una transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono, las empresas que han sido proactivas estarán mejor posicionadas para adaptarse a las nuevas regulaciones, a la innovación o a un vuelco en el apetito de los consumidores.

La segunda justificación para invertir en este tipo de compañías proviene de valores y metas sociales o personales. Estos inversionistas buscan crear portafolios que posean un equilibrio entre los rendimientos financieros y los objetivos de su misión.

Más allá de las justificaciones, existe una amplia variedad de opciones que los inversionistas en renta fija pueden explorar. Uno de los enfoques comunes ha sido confiar en parámetros de evaluación o clasificaciones que miden el impacto ESG de las operaciones de las empresas, y traspasar estas puntuaciones a los activos. El principal desafío de este enfoque es que hoy en día no existe un estándar claro de medición en el mercado.

Investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que trabajaron en el proyecto Aggregate Confusion, concluyeron que al comparar “dos de las cinco principales agencias de clasificación ESG y calcular la correlación entre las puntuaciones en un año particular, es probable obtener un correlación del orden de 10% a 15% (al menos la correlación es positiva). Es muy probable (cerca de 5% a 10% de las compañías) que la empresa situada en el 5% superior de una agencia pertenezca al 20% inferior de la otra”.

En renta fija, los bonos verdes podrían resolver este problema y ofrecer una oportunidad para que los inversionistas añadan un elemento de inversión de impacto a sus exposiciones centrales de manera sencilla. Adicionalmente, en comparación con otros indicadores ambientales disponibles, podría decirse que los bonos verdes son la medida que más impacto tendrá en el futuro.

PANORAMA GENERAL

En febrero de 2020, S&P Dow Jones Indices y la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIS) llevamos a cabo nuestra segunda encuesta anual a CIOs de seguros en México, que abordó el estado de la industria de seguros local.

El objetivo de la encuesta anual es tener una mejor comprensión de cómo las aseguradoras mexicanas invierten y asignan sus excedentes de capital y cuáles son sus puntos de vista acerca de temas como la regulación, las estrategias pasivas y la aplicación de criterios de inversión ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG). Con cada encuesta anual, nuestra meta es reflejar el estado del panorama de la inversión en seguros desde la perspectiva de los responsables de la toma de decisiones de inversión.

Realizamos la encuesta entre el 4 y el 28 de febrero de 2020, antes de la agresiva propagación del COVID-19 en América del Norte y la declaración del virus como pandemia mundial por la Organización Mundial de la Salud. Por lo tanto, el coronavirus y sus posibles consecuencias para los mercados financieros no estaban en el pensamiento de los responsables de inversión como lo están ahora. Las respuestas a las preguntas relacionadas con los rendimientos esperados, ajustes en las asignaciones, preocupaciones y proyecciones económicas; representan las perspectivas de los encuestados antes de la crisis y en condiciones de mercado comparativamente “normales”.

En el presente informe se resumen las perspectivas de los encuestados
sobre los siguientes temas:

• Inversiones y asignación de activos, centrándose en los excedentes de capital;
• Sensibilidad a la regulación y posibles impactos de la misma;
• La aplicación de criterios de ESG en el proceso de inversión;
•  La inversión basada en índices y el uso de estrategias e instrumentos
  pasivos; e
•  Indicadores económicos para el 2020.

RESUMEN

• Por lo general, se asocia la volatilidad del mercado por debajo de la media con rendimientos sobre el promedio. Así que, si se diera a elegir entre alta y baja volatilidad, la mayoría de los inversionistas preferiría esta última.

• Sin embargo, para los administradores activos esta elección es menos obvia: una volatilidad del mercado más baja se asocia con una menor correlación y dispersión, ambas variables que hacen más difícil justificar la gestión activa.

• Generalmente, las carteras activas son más volátiles que sus benchmarks (qué tanto más volátiles depende en parte de las correlaciones). Los administradores activos pagan un costo implícito asociado a la concentración, que aumenta cuando las correlaciones disminuyen.

• Una baja dispersión dificulta la creación de valor agregado a los administradores activos y reduce el rendimiento acumulado de aquellos que logran crearlo.

• Estas perspectivas resaltan el conflicto entre los objetivos de generación de rendimientos absolutos y relativos.