Si hay algo de lo que los críticos de la inversión pasiva no carecen es de creatividad. Una de sus objeciones al crecimiento de los fondos que siguen el desempeño de índices se deriva del supuesto problema de la “propiedad común”. Argumentan que el hecho de que los fondos pasivos posean acciones en varios de los competidores en la mayoría de las industrias incentiva o facilita conductas colusorias. “El miedo radica en que al tener participaciones en muchas empresas de un sector, los inversionistas las estarían influenciando para actuar de una forma que maximice las ganancias de todos. Eso se opone a presionar a las empresas de manera individual para que compitan con mayor energía con sus rivales y reduzcan su precio mutuamente”.
Inscríbase para recibir actualizaciones por correo
Inscríbase
Muchos de los frentes en el contraataque a la inversión basada en índices son liderados en gran parte por administradores activos. Este frente particular, en contraste, parece ser principalmente el dominio de los académicos y especialmente de los profesores de derecho, algunos de los cuales piensan que la propiedad de gran parte del mundo empresarial estadounidense por parte de fondos pasivos infringe la ley antimonopolio. Probablemente, el ejemplo más citado del supuesto efecto de propiedad común sea unaafirmación por parte de los académicos de que los precios de los boletos de avión en EE. UU. son “entre 10% y 12% más altos debido a la propiedad común”. Curiosamente, nadie asegura que los fondos vinculados a índices fomenten de manera explícita la fijación de precios. Más bien, los administradores de índicessupuestamente no incentivan una competencia agresiva. “No hacer nada, es decir, no presionar a las empresas del portafolio para que compitan agresivamente entre sí” supuestamente produce resultados anticompetitivos porque la dirección de las empresas sabe que sus accionistas también son dueños de sus competidores. Esta “competencia más suave” es simplemente resultado de la naturaleza del registro de accionistas de cada corporación.
No es difícil entender por qué este argumento tiene tan buena aceptación entre los académicos: es ingenioso y refleja un conocimiento básico sobre la estructura de la industria. Los monopolios son más rentables que los mercados competitivos. Sin embargo, para argumentar que los fondos vinculados a índices son la posible causa de un comportamiento monopólico es necesario que creamos en dos premisas adicionales:
1. La suma de las ganancias de las compañías en competencia será mayor si comparten un monopolio que si compiten entre ellas de manera agresiva.
2. Algunos accionistas, incluyendo los que participan fondos pasivos (entre otros), poseen participaciones en más de un competidor y, por ende, estarían contentos con su participación proporcional en un monopolio.
El problema es que la primera premisa no depende de la segunda. Tener participación en un monopolio puede ser más rentable que competir de manera activa, tanto para accionistas como para empresas, incluso si no existe superposición en la propiedad. Si existen problemas de competitividad en algunas industrias los fondos que siguen el desempeño de índices no pueden ser sindicados como culpables de ello.
