Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 10 de mayo de 2022.

Es un gran honor para mí asumir este año la presidencia de la Index Industry Association (IIA). Desde 2012, la IIA ha sido una incansable defensora de los proveedores independientes de índices a nivel mundial. Puesto que la IIA celebra su décimo aniversario este año, ahora más que nunca, nuestro papel en educar a las personas sobre cómo la inversión basada en índices ha transformado y democratizado el acceso a los mercados financieros es crucial.

De hecho, la inversión basada en índices ha evolucionado rápidamente en las últimas tres décadas, pasando de ser un segmento relativamente exclusivo y oscuro del mercado financiero mundial a convertirse en una parte principal de las inversiones, el ahorro para el retiro y la creación de riqueza generacional.

En la actualidad, los proveedores de índices a nivel mundial ofrecen colectivamente unos tres millones de índices que siguen y miden los mercados más amplios, así como sectores y segmentos de mercado más específicos. Esto significa que, en general, la industria de los índices está preparada para la competencia y la innovación.

La transparencia ha sido uno de los principios fundadores de la IIA, y sus miembros se han comprometido a hacer públicas las metodologías de los índices. Gracias a la transparencia y a la independencia de los índices, hoy se dispone de más datos y perspectivas que nos ayudan a comprender y evaluar mejor los riesgos, los rendimientos y las oportunidades del mercado. Los índices ayudan a los inversionistas a tomar decisiones informadas para alcanzar una amplia gama de objetivos financieros.

Los índices en sí han existido desde hace mucho tiempo. Indicadores icónicos como el Dow Jones Industrial Average^® (DJIA), el S&P 500^® y muchos otros índices de referencia no solo siguen los vaivenes diarios del mercado, sino que también reflejan sus momentos más cruciales. Por ejemplo, los índices han sido testigos de la evolución del mundo empresarial, de las transformaciones industriales en la economía mundial y del surgimiento de nuevas empresas. Los índices reflejan la historia y la longevidad del mercado y ofrecen una visión de su futuro.

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 8 de marzo de 2022.

A pesar de que normalmente las alzas de tasas son vistas como algo negativo para los activos de riesgo, históricamente, las etapas iniciales de un ciclo de endurecimiento monetario no han sido desastrosas para el mercado de valores de EE. UU. Si bien es posible que el mercado en general pueda salir del paso, puede que no ocurra lo mismo con los diferentes sectores y factores que componen un índice de referencia amplio como lo es el S&P 500^®.

El tramo de la historia para el que tenemos datos completos sobre los varios índices de sectores del GICS^® y factores del S&P 500 es de alrededor de tres décadas. No obstante, el ciclo de tasas es lento y ha tenido solo cuatro “despegues” desde 1994; entonces, más que ser muestras, estos datos son una serie de estudios de caso. Sin embargo, los inversionistas de renta variable que se basan en sectores y factores podrían sacar algunas conclusiones de alto nivel a partir de la historia.

Revisemos primero los sectores, la figura 1 muestra el promedio de los excesos en el retorno del S&P 500 en años en que comenzó un ciclo de alza de tasas y en otros años.

La figura 1 sugiere que existen tres grupos distinguibles de sectores según su reacción histórica a las alzas de tasas:

1. Los agnósticos del alza de tasas: los rendimientos de Energía, Industrial, Materiales y Consumo Discrecional fueron similares en años de primeras alzas y otros años.
2. Los de rendimiento inferior durante alzas de tasas: Productos de Primera Necesidad, Salud, Finanzas y Servicios de Utilidad Pública tuvieron un rendimiento inferior al S&P 500 en los años en que la Reserva Federal empezó a subir las tasas. Servicios de Utilidad Pública fue el de peor rendimiento, lo que confirmó la característica de “comportarse como los bonos” del sector. Finanzas, que por consenso se asume que se beneficia de las tasas más altas, también tuvo un rendimiento inferior en promedio; pero si observamos los datos, estos muestran un evento específico que revela su comportamiento: en 1999, el S&P 500 subió gracias a Tecnologías de la Información, y el sector de Finanzas, ya pasado de moda, tuvo un rendimiento inferior de 17%.
3. Beneficiarios del alza de tasa: este conjunto incluye a Bienes Inmobiliarios (que fue establecido como un sector independiente en 2016 y que, por lo tanto, ha experimentado solamente dos ciclos de alza de tasas) y Tecnologías de la Información. Al igual que en el caso de Finanzas, los excesos en el retorno de Tecnologías de la Información fueron grandemente influenciados por la burbuja puntocom de 1999; durante ese año, tuvo rendimientos superiores al S&P 500 en 58%. Si retiramos el año 1999, el promedio de excesos en el retorno cae a 5% en los otros tres años calendario en los que comenzó un ciclo de alza de tasas.

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology® el 27 de abril de 2022.

En una reciente consulta pública, la evolución del sentimiento de los inversionistas y las necesidades
cambiantes del panorama ESG quedaron reflejadas mediante comentarios de partes interesadas de S&P DJI sobre los Índices ESG de S&P DJI. Los resultados fueron publicados el 1 de abril de 2022.¿Cuáles son los cambios?

• Verificaciones de elegibilidad trimestrales en lugar de anuales para incorporar la última información disponible de forma más oportuna y evitar la inclusión de empresas que infrinjan los criterios de elegibilidad durante un periodo más largo
• Asimismo, una lista ampliada y modificada de exclusiones según participación en productos, incluyendo exclusiones por arenas petrolíferas, armas pequeñas y contratación militar
• Así como el cambio de proveedor de datos del Pacto Mundial de las Naciones Unidas (UNGC) de
Arabesque a Sustainalytics.

EXCLUSIONES BASADAS EN ACTIVIDADES COMERCIALES

El uso de filtros de selección negativos se ha convertido cada vez más en un elemento clave para muchas estrategias ESG. Este cambio de preferencia se reflejó en las exclusiones adicionales, que abarcan:

• Armas pequeñas: Empresas con cualquier tipo de participación en la fabricación o venta de armas pequeñas. Empresas cuyos ingresos procedentes de la venta al por menor o de la distribución de armas pequeñas son superiores o iguales a 5%. Empresas con una participación significativa (superior o igual a 25%) en empresas que fabrican o venden armas pequeñas.
• Contratación militar: Empresas que fabrican sistemas de armas militares o componentes integrales y a medida de estas armas, o que proporcionan productos o servicios a medida que sirven de apoyo a las armas militares con un umbral de ingresos superior o igual a 10%.
• Armas convencionales: Empresas cuyos ingresos proceden del suministro de componentes o servicios para el sistema central del arma, que no se consideran hechos a medida o no son esenciales para el uso letal del arma. Empresas con una participación significativa (superior o igual a 25%) en las empresas descritas anteriormente.
• Arenas petrolíferas: Empresas con ingresos superiores o iguales a 5% procedentes de la extracción de arenas petrolíferas

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 14 de marzo de 2022.

El Scorecard SPIVA^® ofrece un valioso repertorio de datos y perspectivas sobre el debate entre gestión activa y pasiva, al comparar el rendimiento de los fondos de gestión activa con sus correspondientes índices de referencia pasivos. El Scorecard SPIVA de América Latina es uno de varios informes con foco regional y cubre el rendimiento de fondos activos en Brasil, México y Chile. A continuación, se exponen algunos puntos clave de nuestro último informe de cierre de 2021.

1. Es difícil vencer al índice de referencia a largo plazo.

A corto plazo, la mayoría de los fondos de bonos gubernamentales de Brasil superaron al índice de referencia, pero ello se transformó rápidamente en un rendimiento inferior durante períodos de tenencia de tres años o más. Los fondos brasileños de alta capitalización obtuvieron mejores resultados, ya que un poco más de la mitad de los fondos de gestión activa superaron el rendimiento del S&P Brazil LargeCap durante un máximo de cinco años. A corto plazo, no es inusual ver que el gestor activo promedio oscile entre el rendimiento inferior y superior al benchmark. Sin embargo, al cabo de una década, al menos 70% de los fondos activos tuvieron un rendimiento inferior en cada categoría; el rendimiento inferior entre los fondos activos de renta variable de Chile fue el más elevado: 98% de los fondos quedaron por debajo de su índice de referencia en los últimos diez años.

2. Los fondos tienen dificultades para sobrevivir en todas las categorías.

El precio de ser un fondo activo con malos resultados es alto, ya que los fondos con los peores resultados son liquidados o se fusionan con otros fondos. La figura 2 muestra que los fondos corporativos de Brasil tuvieron la tasa de supervivencia más baja, ya que solo 32% de los fondos sobrevivió después de diez años. Curiosamente, a pesar de las bajas tasas de rendimiento entre los fondos de renta variable mexicanos, 78% logró mantener sus puertas abiertas después de una década.

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 11 de marzo de 2022.

Las acciones de Estados Unidos han tenido un inicio de año difícil, caracterizado por la preocupación por la inflación; alzas de tasa anticipadas por parte de la Reserva Federal; varias empresas de megacapitalización con utilidades inferiores a lo estimado y la continua tensión geopolítica derivada del conflicto Rusia-Ucrania. La figura 1 muestra que tanto el S&P 500^®, el S&P MidCap 400^® como el S&P SmallCap 600^® cayeron en los primeros dos meses de 2022, al igual que la mayoría de sus respectivos índices sectoriales, de estilo y de estilo puro. El sector de Energía, impulsado por el aumento del precio de los commodities, fue una excepción destacable.

Si bien las últimas noticias tuvieron efectos direccionales similares en las acciones de EE. UU., la magnitud de estos efectos varió según segmento de estilo y sector. Por ejemplo, la figura 2 muestra que hubo una enorme diferencia de 41% entre el sector del S&P 500 con mejor rendimiento (Energía subió 28%) y el sector con peor rendimiento (Bienes Inmobiliarios cayó 13%) en los primeros dos meses de 2022; por otro lado, el S&P 500 Value (-3%) superó al S&P 500 Growth (-12%) en 9%. Tales diferencias sugieren que las perspectivas sectoriales y de estilo de inversión podrían haber sido útiles para orientarse en el actual ambiente de mercado; evitar los segmentos de peor rendimiento o identificar a los de mejor rendimiento podría haber ofrecido una mejora de rendimiento considerable.